Ugens indlæg er skrevet af den hollandske turneringsleder Marieke Quant.
Sidste sommer deltog jeg som turneringsleder ved Dansk Bridgefestival – en herlig festival, hvor der spilles bridge i ti dage. Ud over de nationale mesterskaber – mixed par, åbent par, damepar og seniorpar – spilles mange andre turneringer, herunder en holdturnering over to dage med deltagelse af mere end 150 hold.
Der er naturligvis mange afgørelser for turneringslederne under festivalen, og vi diskuterer så vidt muligt alle afgørelser, der ikke er åbenlyse. Her vil jeg fortælle om en af de afgørelser, som jeg var indblandet i:
Syds 2♣ bliver alertet og forklaret som mindst 5‑4 i major. Vest er lidt fraværende og melder 1ut. Det er et utilstrækkeligt bud, og Nord tilkalder turneringslederen.
Efter at turneringslederen har forklaret mulighederne, vælger Nord ikke at acceptere 1ut, og Vest gør sit bud tilstrækkeligt ved at melde 2ut. Meldeforløbet fortsætter uden yderligere berigtigelse (jf. § 27B1a), og 2ut bliver passet ud. Vest tager 6 stik, og N-S noterer +100.
Alligevel føler N-S sig skadet og tilkalder igen turneringslederen. De mener, at Øst burde have meldt 3ut med 14 gode HP. Øst ved, at pas er den rigtige melding, fordi Vest først meldte 1ut og dermed højst har 10 HP, men er det ikke en ubeføjet oplysning?
Hvad siger lovene?
Lad os se, hvad § 27B1a siger om situationen:
Hvis det utilstrækkelige bud rettes til det laveste tilstrækkelige bud, som viser samme benævnelse(r) som den tilbagetagne melding, fortsætter meldeforløbet uden yderligere berigtigelse. § 26B (udspilsbegrænsninger efter tilbagetaget melding) og § 16C (ubeføjede og beføjede oplysninger) er ikke i kraft, men se § 27D.
§ 27B1a giver et klart svar på spørgsmålet. § 16D, som fortæller, at oplysninger fra tilbagetagne meldinger er ubeføjede for den fejlende side, er ikke i kraft. Øst må derfor gerne benytte den oplysning, at Vest oprindeligt ønskede at melde 1ut og derfor højst har 10 HP. Der er således intet galt i, at Øst passer 2ut ud.
Men turneringslederens arbejde er stadig ikke forbi, for § 27B1a indeholder også en reference til § 27D. Her står:
Hvis turneringslederen har anvendt § 27B1 og efter spillet skønner, at et andet resultat på spillet kunne være kommet på tale uden hjælp fra lovbruddet, og at den ikke-fejlende side derved er blevet skadet (§ 12B1), skal turneringslederen justere scoren (§ 12C1). Ved justeringen skal turneringslederen så vidt muligt søge at fastlægge det resultat, der ville have været sandsynligt, hvis det utilstrækkelige bud ikke var forekommet.
Hvad betyder dette? I denne sag har vi netop anvendt § 27B1. Turneringslederen skal nu overveje, om resultatet sandsynligvis ville have været anderledes, hvis det utilstrækkelige bud ikke var forekommet. Og hvis dette andet resultat havde været mere gunstigt for den ikke‐fejlende side, skal turneringslederen give justeret score.
Turneringslederens afgørelse
Turneringslederen skal nu vurdere, hvad der ville være sket, hvis Vest havde opdaget, at han ikke kunne melde 1ut, fordi det var utilstrækkeligt. Med begge major hos Syd kan Vest ikke gøre meget andet end at passe. Nord præfererer til 2♠, som sandsynligvis bliver passet ud. Så uden det utilstrækkelige bud ville kontrakten efter al sandsynlighed være blevet 2♠ spillet af Nord. Her kan Nord tage 9 stik, og N-S ville således have scoret +140 i stedet for +100.
Dette betyder, at N-S blev skadet af det utilstrækkelige bud, men § 27D sikrer, at turneringslederen kan holde N-S skadesløse ved at tildele den justerede score på +140.
Afsluttende bemærkninger
§ 27D forekommer ikke så ofte i praksis, så det er godt at gennemgå et eksempel fra praktisk spil her.
Det er vigtigt at huske, at når du som turneringsleder anvender § 27B1, er der ingen ubeføjede oplysninger for den fejlendes makker. Dette bør du også fortælle til spillerne ved bordet.
Men hvis resultatet sandsynligvis have været anderledes uden det utilstrækkelige bud og derved skader den ikke‐fejlende side, kan du afhjælpe denne skade ved hjælp af § 27D. Også dette kan du fortælle ved bordet, for eksempel ved at fortælle spillerne, at de kan tilkalde dig igen, hvis de efter spillet føler sig skadet. Det er dog også altid godt selv at kontrollere spillets fordeling og overveje, om § 27D skal anvendes, og om nødvendigt gå tilbage til bordet.