Tidligere på ugen blev jeg pr. email bedt om at afgøre en sag fra en klub. Sagen udsprang af, at en spiller afgav en naturlig melding, som makker alertede i den tro, at meldingen var overføring. Det gav spilleren en ubeføjet oplysning om, at makker havde misforstået meldingen.
Det var allerede planlagt, at denne uges artikel skulle handle om de problemer, der opstår, fordi en forklaring af en melding giver makker ubeføjede oplysninger. Da sagen illustrerer problemstillingen perfekt, har jeg medtaget den i artiklen Forkert forklaring og ubeføjede oplysninger. Artiklen indeholder yderligere et eksempel, og du kan også læse om, hvordan du skal forklare meldingerne, når makker med sine forklaringer har demonstreret, at I ikke er på bølgelængde.
Dermed slutter vores artikelserie om forkert forklaring, hvor jeg har gennemgået alle de nødvendige grundprincipper fra lovene til at behandle sådanne sager. Hvad enten sagerne handler om, at modparten kan være skadet på grund af den forkerte forklaring, eller at de ubeføjede oplysninger måske har hjulpet den fejlende side, eller begge dele, er turneringslederen nødt til både at foretage bridgevurderinger, der kan være vanskelige, og at benytte lovene korrekt. Lovene kan man lære, men bridgevurderinger bliver man aldrig helt udlært i, og jeg kan derfor allerede nu garantere, at der på et senere tidspunkt vil komme flere artikler om emnet.